Comparaison de modèles
Llama 4 vs Qwen 3.6 - le champion du contexte long face au spécialiste du code
La famille Llama 4 de Meta offre la plus longue fenêtre de contexte des modèles ouverts avec 10M de tokens pour Scout et de solides capacités multimodales grâce à son architecture early fusion, tandis que Maverick offre des performances équilibrées avec 80,5% sur MMLU Pro et 73,4% sur MMMU dans une fenêtre de contexte de 1M. La famille Qwen 3.6 d'Alibaba excelle en programmation agentique, avec des scores SWE-Bench Verified atteignant 78,8% sur la variante Plus, 77,2% sur le modèle dense 27B, et 73,4% sur le MoE ultra-efficace 35B A3B qui n'active que 3B de paramètres par token. La comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6 met en évidence un écart significatif sur SWE-Bench qui compte pour les équipes d'ingénierie : Qwen 3.6 surpasse Llama 4 en génération de code et sur les benchmarks d'ingénierie logicielle au niveau du dépôt, tandis que Llama 4 offre un traitement de contexte inégalé et une flexibilité open weight pour les charges de travail documentaires à grande échelle. Pour les équipes évaluant les deux familles, la décision se résume à savoir si votre priorité en production est un agent de programmation autonome avec des options de déploiement en périphérie, ou des fenêtres de contexte massives avec une compréhension multimodale native. Deux familles conçues pour des priorités de production très différentes, et la comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6 aide à clarifier quelle architecture correspond le mieux à votre stack technique.
Performance
Comparaison des benchmarks Llama 4 vs Qwen 3.6
Llama 4 domine en longueur de contexte et en compréhension multimodale, tandis que Qwen 3.6 excelle sur les benchmarks de programmation agentique et offre une efficacité exceptionnelle dans ses variantes dense et petit MoE.
La comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6 révèle deux familles de modèles optimisées pour des cibles de production fondamentalement différentes. La fenêtre de contexte de 10M de Scout est inégalée par tout modèle ouvert, ce qui en fait le choix privilégié pour ingérer des bases de code entières, traiter des archives juridiques pluriannuelles ou mener des conversations multi-tours étendues qui déborderaient la limite de contexte de tout autre modèle. Maverick offre une qualité générale solide avec 80,5% sur MMLU Pro et 73,4% sur MMMU, performant bien en gestion des connaissances d'entreprise, documentation technique et raisonnement multimodal. Le modèle dense 27B de Qwen 3.6 atteint 77,2% sur SWE-Bench Verified et 86,2% sur MMLU Pro, ce qui est remarquable pour un modèle de cette taille et en fait l'un des modèles de programmation les plus efficaces pour les équipes ayant besoin de capacités solides en ingénierie logicielle sans infrastructure massive. La variante Plus pousse encore plus loin à 78,8% sur SWE-Bench Verified avec une fenêtre de contexte de 1M, tandis que le modèle MoE 35B A3B n'active que 3B de paramètres par token pour un déploiement pratique en périphérie et sur mobile, un niveau d'efficacité matérielle que l'architecture de Llama 4 ne peut actuellement pas égaler à petite échelle.
Qwen 3.6 27B : SWE-Bench Verified 77,2%, Terminal-Bench 59,3%, MMLU Pro 86,2%
Qwen 3.6 Plus : SWE-Bench Verified 78,8%, fenêtre de contexte de 1M
Maverick : MMLU Pro 80,5%, MMMU 73,4%, GPQA Diamond 69,8%
Scout : contexte de 10M de tokens - 78x plus long que les 128K par défaut de Qwen 3.6
Qwen 3.6 35B A3B : seulement 3B de paramètres actifs pour le déploiement en périphérie et sur mobile
Comparaison complète
Famille Llama 4 vs famille Qwen 3.6
Résultats complets des benchmarks en raisonnement, programmation, multimodal et métriques d'architecture pour les deux familles de modèles.
| Benchmark | Llama 4 Maverick 400B / 17B actifs Open Weight | Llama 4 Scout 109B / 17B actifs Long contexte | Qwen 3.6 27B 27B dense Programmation | Qwen 3.6 Plus Modèle API Flagship | Qwen 3.6 35B A3B 35B / 3B actifs Efficient |
|---|---|---|---|---|---|
MMLU Pro Connaissances et raisonnement | 80.5% | 74.3% | 86.2% | - | - |
GPQA Diamond Connaissances scientifiques | 69.8% | 57.2% | - | - | - |
MMMU Compréhension multimodale | 73.4% | 69.4% | - | - | - |
SWE-Bench Verified Programmation agentique | - | - | 77.2% | 78.8% | 73.4% |
LiveCodeBench Évaluation de code en direct | 43.4% | 32.8% | - | - | ~75% |
Terminal-Bench Tâches terminal | - | - | 59.3% | - | - |
Context Window Tokens max | 1M | 10M | 128K | 1M | 128K |
Total Parameters Taille du modèle | 400B | 109B | 27B | - | 35B |
Active Parameters Par token | 17B | 17B | 27B (dense) | - | 3B |
Architecture Type de modèle | MoE (128 experts) | MoE (16 experts) | Dense | API | MoE |
Données issues de la fiche officielle de Meta, des rapports techniques d'Alibaba et d'évaluations indépendantes.
Choisir Llama 4
Quand choisir Llama 4 plutôt que Qwen 3.6
Dans la comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6, Llama 4 est le meilleur choix lorsque vous avez besoin de fenêtres de contexte massives, d'une compréhension multimodale native ou de modèles entièrement open weight avec un large support écosystème et des parcours de déploiement cloud éprouvés. Le contexte de 10M de Scout est 78 fois plus long que les 128K par défaut de Qwen 3.6, ce qui en fait la seule option viable pour les charges de travail nécessitant le traitement de dépôts entiers, d'archives documentaires pluriannuelles ou d'historiques de conversation étendus dans un seul prompt. L'architecture multimodale early fusion de Llama 4 gère également les entrées texte et image nativement avec 73,4% sur MMMU, tandis que la force principale de Qwen 3.6 réside dans la génération de code et l'ingénierie logicielle plutôt que le raisonnement multimodal. Pour les équipes d'entreprise ayant besoin de capacités multimodales fiables combinées au traitement de contexte massif, Llama 4 offre une combinaison que Qwen 3.6 ne propose pas actuellement.
- La fenêtre de contexte de 10M de tokens de Scout traite des bases de code entières, des archives de documents juridiques et des collections d'articles de recherche en un seul prompt sans découpage ni augmentation par récupération. C'est 78 fois plus long que les 128K par défaut de Qwen 3.6, éliminant entièrement le besoin de pipelines complexes de découpage de documents. Pour les équipes travaillant avec de grands monorepos, des déclarations réglementaires ou des journaux de conversation pluriannuels, cet avantage de contexte change fondamentalement ce qui est possible en un seul appel d'inférence.
- Le multimodal natif avec architecture early fusion traite le texte et les images ensemble sans nécessiter de composants de pipeline de vision séparés ni d'encodeurs externes. Maverick obtient 73,4% sur MMMU et 69,8% sur GPQA Diamond, démontrant une solide compréhension visuelle et un raisonnement scientifique que Qwen 3.6 ne priorise pas. Cette approche multimodale intégrée réduit la complexité système pour les applications nécessitant à la fois la compréhension du texte et des images.
- Entièrement open weight sous la licence compatible Llama 3.1, permettant un déploiement auto-hébergé sans restriction, le fine-tuning et la distillation personnalisée sur toute infrastructure que vous contrôlez. Cet accès open weight signifie une confidentialité totale des données, aucune dépendance API et la possibilité de créer des variantes de modèles spécialisées pour votre domaine spécifique. Dans la comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6, les deux familles offrent un accès ouvert, mais la maturité de l'écosystème Llama 4 offre davantage d'options de déploiement.
- Large support écosystème sur AWS, Azure, Google Cloud, Hugging Face, vLLM, TGI et tous les principaux frameworks d'inférence, garantissant une intégration transparente dans l'infrastructure de production existante. Cet écosystème de déploiement mature réduit le délai de mise en production et offre de multiples voies d'optimisation pour différentes configurations matérielles. Aucune autre famille de modèles n'offre cette étendue de support de plateformes validées avec un outillage communautaire actif.
- La fenêtre de contexte de 1M de Maverick offre encore près de 8 fois la capacité des 128K par défaut de Qwen 3.6 pour les charges de travail standard qui ne nécessitent pas la pleine capacité de 10M de Scout. Cela fait de Maverick un compromis pratique pour les équipes ayant besoin d'un contexte étendu sans les exigences d'infrastructure du modèle Scout complet. Combiné à 80,5% sur MMLU Pro, Maverick offre des performances équilibrées en raisonnement, programmation et tâches multimodales.
- Deux tailles de modèles vous permettent d'adapter l'échelle à votre charge de travail : Scout à 109B au total pour une longueur de contexte maximale et Maverick à 400B au total pour une qualité maximale sur des tâches variées. Cette flexibilité permet aux équipes de déployer le bon modèle pour chaque cas d'usage sans être enfermées dans une seule taille. Le nombre de 17B de paramètres actifs partagé entre les deux modèles simplifie également la planification de l'infrastructure d'inférence.
Choisir Qwen 3.6
Quand Qwen 3.6 a l'avantage sur Llama 4
Qwen 3.6 domine la comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6 sur les benchmarks de programmation agentique et offre une efficacité exceptionnelle du modèle dense qui le rend accessible sur du matériel modeste. Le modèle dense 27B atteint 77,2% sur SWE-Bench Verified et 86,2% sur MMLU Pro, surpassant des modèles bien plus grands en programmation et en raisonnement général. La variante Plus pousse à 78,8% sur SWE-Bench Verified, établissant Qwen 3.6 comme un modèle de programmation de pointe rivalisant avec les alternatives propriétaires. Pour les équipes devant déployer sur du matériel contraint, la variante MoE 35B A3B n'active que 3B de paramètres par token, permettant un déploiement pratique en périphérie et sur mobile que l'architecture de Llama 4 ne peut actuellement pas égaler quelle que soit la taille du modèle.
- SWE-Bench Verified jusqu'à 78,8% sur Plus offre des performances de programmation agentique de pointe pour les modifications complexes au niveau du dépôt, le refactoring multi-fichiers et les workflows de correction de bugs autonomes. Le modèle dense 27B obtient également 77,2%, rendant même la variante plus petite compétitive avec des modèles bien plus grands sur les tâches réelles d'ingénierie logicielle. Cet écart SWE-Bench est le différenciateur le plus significatif dans la comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6 pour les équipes d'ingénierie.
- Le modèle dense 27B atteint 77,2% sur SWE-Bench Verified et 86,2% sur MMLU Pro pour une fraction du nombre de paramètres de Maverick (400B), offrant une efficacité exceptionnelle par paramètre. Cela signifie de solides performances en programmation et raisonnement sur du matériel qui peinerait à faire tourner Llama 4 Maverick, le rendant pratique pour les équipes avec des budgets GPU limités. L'architecture dense simplifie également le déploiement par rapport aux modèles MoE nécessitant une infrastructure de routage spécialisée.
- La variante MoE 35B A3B n'active que 3B de paramètres par token, permettant un déploiement pratique sur appareils mobiles, matériel en périphérie et GPU grand public uniques avec quantification. Ce niveau d'efficacité est inégalé dans la comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6, où le plus petit modèle de Llama 4 nécessite encore 17B de paramètres actifs par token. Pour les équipes développant des fonctionnalités IA embarquées ou déployant dans des environnements à ressources limitées, c'est un avantage décisif.
- MMLU Pro à 86,2% sur le modèle 27B dépasse les 80,5% de Maverick d'une marge significative, montrant des capacités de connaissances générales et de raisonnement plus fortes à une échelle nettement plus petite. Cet écart de benchmark démontre que Qwen 3.6 n'est pas seulement un spécialiste du code mais aussi un modèle généraliste solide. Les équipes ayant besoin à la fois d'excellence en programmation et d'un raisonnement large trouveront le modèle 27B remarquablement capable pour sa taille.
- Terminal-Bench à 59,3% démontre de solides performances sur les tâches terminal réelles pour l'intégration d'outils de développement, l'automatisation en ligne de commande et les workflows d'administration système. Ce benchmark mesure la capacité pratique à exécuter des commandes terminal, naviguer dans les systèmes de fichiers et accomplir des tâches système multi-étapes. Pour les équipes développant des outils de productivité pour développeurs ou des pipelines DevOps automatisés, cette capacité se traduit directement en valeur de production.
- Plusieurs tailles de modèles, de 3B de paramètres actifs sur la variante 35B A3B à l'API Plus complète, offrent une échelle de déploiement complète des appareils en périphérie à l'infrastructure cloud. Cette gamme permet aux équipes de commencer avec des modèles légers en périphérie et de monter en puissance vers l'API Plus pour une capacité maximale sans changer de famille de modèles. La comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6 montre que Qwen 3.6 offre des options de dimensionnement plus granulaires pour des scénarios de déploiement variés.
FAQ
Questions fréquentes sur Llama 4 vs Qwen 3.6
Les questions les plus courantes que se posent les développeurs lorsqu'ils choisissent entre ces familles de modèles pour un déploiement en production.
Qwen 3.6 est le meilleur choix pour les tâches d'ingénierie logicielle. Son modèle dense 27B obtient 77,2% sur SWE-Bench Verified et la variante Plus atteint 78,8%, tous deux nettement en avance sur les benchmarks de programmation publiés de Llama 4. Dans la comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6 pour les workflows d'ingénierie, Qwen 3.6 surpasse systématiquement en génération de code, correction de bugs et modifications au niveau du dépôt sur plusieurs suites d'évaluation.
Qwen 3.6 l'emporte nettement sur SWE-Bench. La variante Plus obtient 78,8% sur SWE-Bench Verified, le modèle dense 27B atteint 77,2%, et même l'efficace 35B A3B atteint 73,4%. Llama 4 n'a pas de scores SWE-Bench Verified publiés, car son architecture privilégie la longueur de contexte et les capacités multimodales plutôt que les benchmarks de programmation spécialisés. Cet écart SWE-Bench est le différenciateur le plus clair dans la comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6.
Oui. Le modèle Qwen 3.6 35B A3B n'active que 3B de paramètres par token, ce qui le rend utilisable sur un seul GPU grand public avec quantification. Llama 4 Scout à 109B au total et Maverick à 400B au total nécessitent tous deux des configurations multi-GPU pour l'inférence, même avec une quantification agressive. C'est un avantage clé dans la comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6 pour les développeurs avec des budgets matériels limités ou des besoins de déploiement en périphérie.
Llama 4 domine sur les benchmarks multimodaux avec 73,4% sur MMMU pour Maverick et une architecture early fusion native pour le traitement intégré du texte et des images. La force principale de Qwen 3.6 est la génération de code et l'ingénierie logicielle plutôt que le raisonnement multimodal. Si votre charge de travail implique la compréhension d'images en plus du texte, Llama 4 est le meilleur choix dans la comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6 pour les applications multimodales.
Qwen 3.6 a un avantage significatif pour les tâches en langue chinoise. Développé par Alibaba, il est entraîné avec des données linguistiques chinoises extensives et optimisé pour la génération de texte, la traduction et la compréhension en chinois, tant simplifié que traditionnel. Llama 4 supporte le chinois mais est principalement optimisé pour l'anglais. Pour les applications bilingues ou centrées sur le chinois, Qwen 3.6 est le grand gagnant de la comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6.
Llama 4 utilise la licence communautaire Llama 3.1, qui autorise l'usage commercial avec des conditions spécifiques pour les très grands déploiements dépassant 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels. Qwen 3.6 est publié sous licence Apache 2.0, plus permissive et avec moins de restrictions sur l'usage commercial quelle que soit l'échelle. Dans la comparaison des licences Llama 4 vs Qwen 3.6, Qwen 3.6 offre plus de flexibilité pour le déploiement commercial sans seuils d'utilisation.
Le modèle dense Qwen 3.6 27B surpasse Llama 4 Maverick sur MMLU Pro avec 86,2% contre 80,5% et domine sur les benchmarks de programmation avec 77,2% sur SWE-Bench Verified. Maverick contre-attaque avec de meilleurs scores multimodaux à 73,4% sur MMMU, une fenêtre de contexte de 1M bien plus grande et un support écosystème plus large. Le modèle 27B est aussi nettement plus efficace à déployer, nécessitant une fraction de l'infrastructure de 400B de paramètres et des ressources GPU de Maverick.
Qwen 3.6 offre des options de déploiement en périphérie nettement meilleures dans la comparaison Llama 4 vs Qwen 3.6. La variante MoE 35B A3B n'active que 3B de paramètres par token, ce qui la rend utilisable sur appareils mobiles, systèmes embarqués et serveurs en périphérie avec un seul GPU. Le plus petit modèle de Llama 4, Scout à 109B au total avec 17B actifs, nécessite encore une infrastructure de calcul multi-GPU substantielle. Pour les environnements de déploiement contraints, Qwen 3.6 offre un chemin clair de la périphérie au cloud.
Famille Llama 4
Explorez d'autres comparaisons et modèles Llama 4
Plongez dans les modèles Llama 4 individuels ou découvrez comment ils se comparent aux autres modèles ouverts de pointe. Chaque comparaison couvre les benchmarks, les détails d'architecture et des conseils pratiques de déploiement pour vous aider à prendre des décisions éclairées pour votre stack de production.
Llama 4 Scout
Le spécialiste de la fenêtre de contexte de 10M avec 16 experts et 109B de paramètres au total. Scout est conçu pour traiter des bases de code entières, de volumineux dossiers juridiques et des conversations multi-tours étendues qui dépassent largement les limites de contexte standard des autres modèles ouverts.
ExplorerLlama 4 Maverick
Le modèle phare de Meta à 400B avec 128 experts et une fenêtre de contexte de 1M. Maverick offre de solides performances générales en raisonnement, programmation et compréhension multimodale, ce qui en fait le choix polyvalent pour les équipes ayant besoin de capacités équilibrées sur des charges de travail de production variées.
ExplorerTous les modèles Llama 4
Vue d'ensemble complète de la famille couvrant Scout, Maverick et les variantes à venir de la gamme Llama 4. Inclut un guide de sélection détaillé, les options de déploiement chez les principaux fournisseurs cloud et des comparaisons de performances côte à côte pour vous aider à choisir le bon modèle.
Voir toutLlama 4 vs Kimi K2.6
Comparez la famille MoE ouverte de Meta au modèle agentique de 1T de Moonshot avec 384 experts. Cette comparaison couvre les différences de longueur de contexte, les benchmarks de programmation agentique, la compréhension vidéo native via MoonViT et les compromis en capacités multimodales.
ComparerLlama 4 vs DeepSeek V4
Deux architectures MoE open weight de premier plan comparées face à face sur les benchmarks de raisonnement, programmation et rapport coût-efficacité. Découvrez quel modèle correspond le mieux à vos exigences d'infrastructure et vos charges de travail en production.
ComparerLlama 4 vs MiniMax M2.7
Échelle contre rapport coût-efficacité dans une comparaison directe. Évaluez les fenêtres de contexte massives et la flexibilité open weight de Llama 4 face au pipeline d'inférence optimisé et aux tarifs compétitifs de MiniMax M2.7 pour les déploiements via API.
ComparerCommencer
Essayez les modèles Llama 4 gratuitement
Commencez à discuter avec Llama 4 Maverick ou Scout instantanément. Aucune configuration requise. Comparez les modèles vous-même et découvrez lequel correspond le mieux à votre workflow dans le choix Llama 4 vs Qwen 3.6.